“鼓浪嶼餡餅”打響商標保衛戰

瀏覽 2437 次　發(fā)布日期：[ 2014-4-2 ]　字號：

    作為閩南地區的傳統食品之一，“鼓浪嶼餡餅”既是中華老字號，又是福建省廈門(mén)市馳名中外的傳統美食。但廈門(mén)市眾多商家爭相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，導致對“鼓浪嶼”商標使用的爭議日漸頻發(fā)。為此，作為“鼓浪嶼”商標的專(zhuān)用權人，廈門(mén)興茂貿易有限公司（下稱(chēng)興茂公司）打響商標保衛戰，將生產(chǎn)與銷(xiāo)售類(lèi)似“鼓浪嶼餡餅”的廈門(mén)市譽(yù)海食品有限公司（下稱(chēng)譽(yù)海公司）及廈門(mén)市東本貿易有限公司（下稱(chēng)東本公司）訴至福建省廈門(mén)市思明區人民法院。
日前，法院一審判決譽(yù)海公司立即停止在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用帶有“鼓浪嶼”字樣的舊版包裝盒，判令譽(yù)海公司賠償興茂公司經(jīng)濟損失及合理費用8萬(wàn)元。
侵權產(chǎn)品惹糾紛
　　據了解，早在1983年，“鼓浪嶼”商標原權利人鼓浪嶼食品廠(chǎng)開(kāi)始在其生產(chǎn)的餡餅等食品上使用“鼓浪嶼”商標，2001年及2005年鼓浪嶼食品廠(chǎng)獲得在第30類(lèi)餡餅、蛋糕、餅干等商品上的第1571341號及第3847042號“鼓浪嶼”商標的專(zhuān)用權。經(jīng)過(guò)多年宣傳和使用，“鼓浪嶼”商標在餡餅及糕點(diǎn)等商品上已經(jīng)擁有較高的知名度。
　　2010年6月，上述兩件注冊商標轉讓至案外人曾華山，2013年4月曾華山將上述兩件商標授權給興茂公司獨占使用，同時(shí)授權興茂公司可以獨立進(jìn)行上述商標權及有關(guān)不正當競爭的侵權打假，許可使用期限自2013年4月1日至2014年3月31日。
　　2013年4月，興茂公司在廈門(mén)市東本公司的門(mén)店發(fā)現，對方所銷(xiāo)售的餡餅的包裝盒在規格大小、圖案、顏色及造型方面均與其銷(xiāo)售的餡餅的包裝盒相似，盒子上同樣印有“鼓浪嶼餡餅”的字樣，而這些餡餅的生產(chǎn)商為譽(yù)海公司。
　　興茂公司隨即向廈門(mén)市同安區工商行政管理局舉報，隨后，同安區工商行政管理局以譽(yù)海公司未經(jīng)“鼓浪嶼”商標所有權人同意，在其餡餅外包裝上擅自使用“鼓浪嶼”字樣，構成對“鼓浪嶼”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。故責令譽(yù)海公司停止侵權行為，沒(méi)收查扣侵權產(chǎn)品，并罰款7000元。
　　隨后，譽(yù)海公司停止生產(chǎn)舊版餡餅的包裝，推出新版包裝。但興茂公司并不“買(mǎi)賬”，其認為無(wú)論舊版還是新版包裝，都存在侵權。興茂公司認為，譽(yù)海公司使用“鼓浪嶼餡餅按照傳統工藝和獨家配方精工細作而成”字樣宣傳，易使消費者誤以為其是正宗的“鼓浪嶼餡餅”。隨后，興茂公司一紙訴狀將譽(yù)海公司和東本公司一并訴至廈門(mén)市思明區人民法院，要求兩被告停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有“鼓浪嶼”字樣的商品，賠償20萬(wàn)元經(jīng)濟損失。
通用名稱(chēng)成焦點(diǎn)
　　譽(yù)海公司辯稱(chēng)，興茂公司的商標是“鼓浪嶼”而非“鼓浪嶼餡餅”，而且法律規定，注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用注冊商標中含有的地名或商品的通用名稱(chēng)，“餡餅”是商品的通用名稱(chēng)，“鼓浪嶼”是地名且在同行業(yè)被廣泛使用，在包裝上使用“鼓浪嶼”三字是廈門(mén)餡餅行業(yè)的通行做法，譽(yù)海公司是依慣例的合理使用。而且自己的包裝盒上還有擬申請注冊的商標“臻食軒”，與興茂公司的商標及商品存在顯著(zhù)區別。
　　譽(yù)海公司還表示，興茂公司于2013年4月1日才取得“鼓浪嶼”注冊商標的獨占許可專(zhuān)用權，在此之前，該公司就已經(jīng)使用“臻食軒”牌餡餅的包裝盒及裝潢，根據使用在先原則，興茂公司侵犯了其相關(guān)權利。
　　為了證明其包裝盒設計未侵權，譽(yù)海公司提交了其他幾個(gè)品牌的餡餅包裝作為證據，用以證明涉案包裝盒并非專(zhuān)屬于某家生產(chǎn)商，而是行業(yè)通用包裝。
　　東本公司則表示，譽(yù)海公司是合法登記設立的食品生產(chǎn)企業(yè)，系“臻食軒”牌餡餅的合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，生產(chǎn)銷(xiāo)售的餡餅是合法產(chǎn)品，而其作為銷(xiāo)售商通過(guò)合法渠道購進(jìn)，數量及金額均有工商行政管理部門(mén)依法監制的上市憑證。東本公司進(jìn)貨來(lái)源及銷(xiāo)售行為均合法，不存在過(guò)錯。
　　對此，法院經(jīng)審理認為，雖然“鼓浪嶼”是著(zhù)名的地名，“餡餅”也是食品行業(yè)的通用名稱(chēng)，但譽(yù)海公司的舊版包裝盒上，特別突出了“鼓浪嶼”3個(gè)字�！肮睦藥Z”3個(gè)字用在盒蓋正面正中間的位置，所用字體亦是整個(gè)盒蓋正面所有文字中最大的，反之“臻食軒”商標則位于比較不顯眼的左上角且字體較小。因此從整體上看，消費者購買(mǎi)時(shí)最先注意到的是“鼓浪嶼”三字而非“臻食軒”商標。譽(yù)海公司在餡餅盒上顯著(zhù)、突出地使用了興茂公司享有獨占使用權的“鼓浪嶼”商標，極易使相關(guān)公眾就產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認，這種使用構成商標侵權。而譽(yù)海公司新版包裝盒蓋正中間的位置的“餡餅”的字體明顯變大，“餡餅”二字左側以較小字體寫(xiě)明“鼓浪嶼特產(chǎn)”，沒(méi)有將“鼓浪嶼”3個(gè)字單獨突出使用，不易導致消費者的混淆和誤認。由于“鼓浪嶼”也是一個(gè)耳熟能詳的地名，原告不能禁止他人合理使用“鼓浪嶼”字樣。因此，被告在新版包裝使用上，并沒(méi)有侵權。
　　針對經(jīng)銷(xiāo)商的責任，法院認為，東本公司作為食品經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售的餡餅從正規生產(chǎn)商家進(jìn)貨，有工商行政管理部門(mén)發(fā)放的上市憑證，已經(jīng)盡到了合理的審查、注意義務(wù)，因此無(wú)須擔責。
　　綜上，法院作出上述一審判決。

下一個(gè)：硝煙彌漫商標戰 上一個(gè)：淺談互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商標注冊保護