被告被判賠5萬(wàn)元

　　深圳雷柏科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳雷柏公司)依法享有第5850813號“雷柏”商標的專(zhuān)有使用權。而雷柏科創(chuàng )(北京)貿易有限公司(以下簡(jiǎn)北京雷柏公司)在其生產(chǎn)的1800S無(wú)線(xiàn)鍵鼠套裝產(chǎn)品與外包裝盒上突出使用了“雷柏”字樣,為此,深圳雷柏公司以商標侵權為由,將北京雷柏公司告上法庭,索賠經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。

　　北京市海淀區法院在審理中查明,原告商標注冊證號為5850813號,注冊商標為“雷柏”,商標注冊人為曾浩,注冊類(lèi)別為第九類(lèi),核定使用商品包括計算機;計算機鍵盤(pán);計算機外圍設備;計算機周邊設備;鼠標(數據處理設備);鼠標墊;揚聲器音箱;個(gè)人用立體聲裝置;頭戴耳機;攝像機。2010年9月10日,經(jīng)核準,該商標權利人變更為深圳雷柏公司。

　　北京雷柏公司的7404822號商標注冊商標為“雷柏藍光”,注冊類(lèi)別為第九類(lèi),核定使用商品包括計算機;數據處理設備;計算機外圍設備;電傳真設備;調制解調器;集成電路;軟盤(pán)盒;掃描儀(數據處理設備);磁盤(pán);連接器(數據處理設備)。

　　本案件議焦點(diǎn)為北京雷柏公司在1800S無(wú)線(xiàn)鍵鼠套裝的產(chǎn)品包裝盒和鍵盤(pán)、鼠標產(chǎn)品上使用“雷柏”字樣是否在其核定使用商品范圍內,是否與深圳雷柏公司的“雷柏”商標構成混淆和誤認,以及北京雷柏公司應否承擔侵權責任。

　　法院將深圳雷柏公司的商標注冊證與被告北京雷柏公司的商標注冊證相對比,顯然深圳雷柏公司的商標注冊獲準注冊日期在前,且核定許可使用范圍包括計算機鍵盤(pán)、鼠標(數據處理設備)等。而北京雷柏公司商標注冊獲準注冊日期在后,商標核定使用范圍中并未包括鼠標和計算機鍵盤(pán),北京雷柏公司對其商標的使用已經(jīng)超出其核定使用范圍。

　　法院認為,北京雷柏公司在涉案1800S鍵鼠套裝的包裝盒和產(chǎn)品上重點(diǎn)突出、擴大使用了“雷柏”的漢字,相應的“藍光”字樣微縮,這一行為將會(huì )誤導消費者認為涉案1800S號產(chǎn)品來(lái)源于深圳雷柏公司,而將“藍光”二字誤解為商品的型號,從而對商品產(chǎn)生混淆和誤認,客觀(guān)上亦會(huì )影響深圳雷柏公司同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售。北京雷柏公司主觀(guān)上具有故意,客觀(guān)上損害了深圳雷柏公司的商標專(zhuān)有使用權,降低了深圳雷柏公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售量。雖然在案件審理期間北京雷柏公司提交了該公司生產(chǎn)的1800S號鍵鼠套裝的新包裝盒,但并未提交產(chǎn)品實(shí)物,僅憑包裝盒不足以證明該公司已經(jīng)停止侵權。最后,法院判決北京公司立即停止侵權行為,賠償深圳雷柏公司經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

據中國質(zhì)量報報道: 如何保護好自己的商標不受他人侵犯?如何讓知識產(chǎn)權成為企業(yè)盈利的利器?在品牌價(jià)值的重要性日益凸顯的今天,有關(guān)商標侵權和反侵權的糾紛已日漸演變成一場(chǎng)硝煙彌漫的戰爭。如何運用現有法律法規,打贏(yíng)這場(chǎng)商標之戰,已成為眾多企業(yè)熱切關(guān)注的問(wèn)題。在4月26日世界知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際,北京3家法院宣判的3起有關(guān)商標權糾紛的案例,分別體現了這類(lèi)糾紛的3種類(lèi)型,具有典型性和參考性。

　　突出使用“雷柏”字樣,

　　被告被判賠5萬(wàn)元

　　深圳雷柏科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳雷柏公司)依法享有第5850813號“雷柏”商標的專(zhuān)有使用權。而雷柏科創(chuàng )(北京)貿易有限公司(以下簡(jiǎn)北京雷柏公司)在其生產(chǎn)的1800S無(wú)線(xiàn)鍵鼠套裝產(chǎn)品與外包裝盒上突出使用了“雷柏”字樣,為此,深圳雷柏公司以商標侵權為由,將北京雷柏公司告上法庭,索賠經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。

　　北京市海淀區法院在審理中查明,原告商標注冊證號為5850813號,注冊商標為“雷柏”,商標注冊人為曾浩,注冊類(lèi)別為第九類(lèi),核定使用商品包括計算機;計算機鍵盤(pán);計算機外圍設備;計算機周邊設備;鼠標(數據處理設備);鼠標墊;揚聲器音箱;個(gè)人用立體聲裝置;頭戴耳機;攝像機。2010年9月10日,經(jīng)核準,該商標權利人變更為深圳雷柏公司。

　　北京雷柏公司的7404822號商標注冊商標為“雷柏藍光”,注冊類(lèi)別為第九類(lèi),核定使用商品包括計算機;數據處理設備;計算機外圍設備;電傳真設備;調制解調器;集成電路;軟盤(pán)盒;掃描儀(數據處理設備);磁盤(pán);連接器(數據處理設備)。

　　本案件議焦點(diǎn)為北京雷柏公司在1800S無(wú)線(xiàn)鍵鼠套裝的產(chǎn)品包裝盒和鍵盤(pán)、鼠標產(chǎn)品上使用“雷柏”字樣是否在其核定使用商品范圍內,是否與深圳雷柏公司的“雷柏”商標構成混淆和誤認,以及北京雷柏公司應否承擔侵權責任。

　　法院將深圳雷柏公司的商標注冊證與被告北京雷柏公司的商標注冊證相對比,顯然深圳雷柏公司的商標注冊獲準注冊日期在前,且核定許可使用范圍包括計算機鍵盤(pán)、鼠標(數據處理設備)等。而北京雷柏公司商標注冊獲準注冊日期在后,商標核定使用范圍中并未包括鼠標和計算機鍵盤(pán),北京雷柏公司對其商標的使用已經(jīng)超出其核定使用范圍。

　　法院認為,北京雷柏公司在涉案1800S鍵鼠套裝的包裝盒和產(chǎn)品上重點(diǎn)突出、擴大使用了“雷柏”的漢字,相應的“藍光”字樣微縮,這一行為將會(huì )誤導消費者認為涉案1800S號產(chǎn)品來(lái)源于深圳雷柏公司,而將“藍光”二字誤解為商品的型號,從而對商品產(chǎn)生混淆和誤認,客觀(guān)上亦會(huì )影響深圳雷柏公司同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售。北京雷柏公司主觀(guān)上具有故意,客觀(guān)上損害了深圳雷柏公司的商標專(zhuān)有使用權,降低了深圳雷柏公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售量。雖然在案件審理期間北京雷柏公司提交了該公司生產(chǎn)的1800S號鍵鼠套裝的新包裝盒,但并未提交產(chǎn)品實(shí)物,僅憑包裝盒不足以證明該公司已經(jīng)停止侵權。最后,法院判決北京公司立即停止侵權行為,賠償深圳雷柏公司經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

央廣網(wǎng)