案情：

　　某市新青酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新青酒業(yè)）2009年9月份開(kāi)始銷(xiāo)售外包裝箱標有“青白酒QINGBAIJIU”字樣的白酒，共銷(xiāo)售250箱，庫存50箱，每箱售價(jià)100元。經(jīng)查，新青酒業(yè)成立于2003年6月12日，買(mǎi)入核定使用在白酒類(lèi)商品上的青QING注冊商標（該商標1996年申請、1998年9月21日取得商標注冊證）。某市青白有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青白公司）成立于2005年8月21日，2000年注冊青白QINGBAI白酒商標。

　　2009年5月5日，根據請示，國家工商總局商標局作出了關(guān)于青白酒商標有關(guān)問(wèn)題的批復，認為新青酒業(yè)在其生產(chǎn)的白酒商品上使用的“青白酒QINGBAIJIU”文字，不屬于將其青QING注冊商標在白酒商品上正常的商業(yè)使用方式，且與青白QINGBAI注冊商標近似，其行為屬于《商標法》第五十二條第（一）項所述商標侵權行為。根據該批復，某市工商局作出了新青酒業(yè)侵犯青白QINGBAI注冊商標權的行政處罰決定。新青酒業(yè)不服，提出行政復議申請。

　　復議機關(guān)審理時(shí)查明，青白公司在白酒外包裝上印制有“青白白酒”，但未標明是注冊商標或者注冊標記。青白公司由一家老國有制酒廠(chǎng)轉制而來(lái)，其生產(chǎn)的白酒俗稱(chēng)“青白酒”，在當地具有一定知名度，被商務(wù)部認定為“中華老字號”企業(yè)。

　　分析：

　　1.新青酒業(yè)的行為屬于侵犯商標權還是商品名稱(chēng)權？

　　從公司成立時(shí)間、商標核準時(shí)間看，新青酒業(yè)的法人資格和商標權均早于青白公司，其取得青QING注冊商標權先于青白公司取得青白QINGBAI注冊商標權。新青酒業(yè)白酒外包裝箱上標注的內容與青白公司標注的商標，在字體、型號、顏色等方面完全一樣，確實(shí)容易造成“青”白酒和“青白”酒的誤認。

　　但是，從商標法律關(guān)系上分析，確認新青酒業(yè)的行為侵犯青白注冊商標權值得探討。

　�。�1）新青酒業(yè)將注冊商標青QING不標明注冊商標或注冊標記，與標注拼音的產(chǎn)品正規名稱(chēng)“白酒BAIJIU”連用即“青白酒QINGBAIJIU”，符合《商標法實(shí)施條例》第三十七條的規定。青白注冊商標專(zhuān)用權保護的客體應該是“青白”�！扒喟装拙啤敝械摹鞍拙啤睂儆诋a(chǎn)品正規名稱(chēng)（即通用名稱(chēng)）。根據《商標法實(shí)施條例》第四十九條關(guān)于注冊商標專(zhuān)用權人權利限制的規定，青白公司無(wú)權禁止他人使用該通用名稱(chēng)。因此，新青酒業(yè)將優(yōu)先取得商標專(zhuān)用權的青QING不標明注冊商標或注冊標記，與標注拼音的產(chǎn)品正規名稱(chēng)（即通用名稱(chēng)）“白酒BAIJIU”連用即“青白酒QINGBAIJIU”，并未侵犯“青白”注冊商標專(zhuān)用權。

　�。�2）“青”白酒是商品名稱(chēng)“青”和產(chǎn)品正規名稱(chēng)“白酒”的連用，“青白”與產(chǎn)品正規名稱(chēng)“白酒”連用則為“青白白酒”，若均與產(chǎn)品俗稱(chēng)連用則為“青”酒和“青白”酒，“青白”酒是商品名稱(chēng)“青白”和產(chǎn)品俗稱(chēng)“酒”的連用，并不屬于《商標法》的保護客體。

　　綜合分析案件事實(shí)，筆者認為，新青酒業(yè)作為酒類(lèi)生產(chǎn)企業(yè)，應當熟知當地同行業(yè)的企業(yè)和知名的同類(lèi)產(chǎn)品，其購買(mǎi)青QING注冊商標使用在白酒上，知道或者應當知道，若將注冊商標青QING作為商品名稱(chēng)與產(chǎn)品正規名稱(chēng)（即通用名稱(chēng)）“白酒”連在一起使用時(shí)，不標明注冊商標或注冊標記，容易造成其生產(chǎn)銷(xiāo)售的白酒名稱(chēng)與青白公司生產(chǎn)的具有一定知名度、俗稱(chēng)“青白酒”的知名白酒名稱(chēng)相混淆。新青酒業(yè)借助白酒青QING商標注冊在前、“青白酒”知名度高等有利條件，不規范使用白酒青QING注冊商標，進(jìn)而造成產(chǎn)品名稱(chēng)與青白公司知名“青白酒”產(chǎn)品同名的客觀(guān)事實(shí)，其侵犯知名商品名稱(chēng)的主觀(guān)故意不言自明。

　　筆者認為，新青酒業(yè)的行為屬于《反不正當競爭法》第五條第（二）項規定的情形，即擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買(mǎi)者誤認為是該知名商品。

□內蒙古自治區工商局 林 濤

來(lái)源：中華商標協(xié)會(huì )網(wǎng)