具有一定知名度的企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)該不該受保護？

瀏覽 2305 次　發(fā)布日期：[ 2014-4-23 ]　字號：

     他人欲在摩托車(chē)等商品上申請注冊“廣本GUANGBEN”商標，引發(fā)了“廣本”與“廣州本田”汽車(chē)之間的權力糾葛。歷經(jīng)異議、異議復審、一審及二審行政訴訟后，經(jīng)最高人民法院再審，第3233004號“廣本GUANGBEN”商標（下稱(chēng)被異議商標）的注冊被認定侵犯了廣汽本田汽車(chē)有限公司（下稱(chēng)廣汽本田公司）關(guān)于“廣本”企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的在先權利，應不予核準注冊。
　　據了解，廣州林葉機電科技有限有限公司（下稱(chēng)林葉公司）于2002年7月提出被異議商標的注冊申請，指定使用在第12類(lèi)摩托車(chē)、小型機動(dòng)車(chē)等商品上。被異議商標經(jīng)初步審定并公告后，廣州本田汽車(chē)有限公司（2009年5月變更企業(yè)名稱(chēng)為廣汽本田汽車(chē)有限公司）與本田技研工業(yè)（中國）投資有限公司提出異議。
　　國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)商標局）于2008年7月作出（2008）商標異字第05517號《“廣本GUANGBEN”商標異議裁定書(shū)》，認定“廣本”是廣汽本田公司企業(yè)字號的簡(jiǎn)稱(chēng)，經(jīng)過(guò)長(cháng)期使用，在社會(huì )公眾中已經(jīng)具有較高知名度，林葉公司將“廣本”作為被異議商標的顯著(zhù)部分申請注冊，易誤導公眾并產(chǎn)生不良的社會(huì )影響，據此裁定被異議商標不予核準注冊。
　　林葉公司不服商標局裁定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）提起異議復審。
　　商評委審理認為，被異議商標由“廣本”及其相應的拼音及字母構成，廣汽本田公司提交的證據表明，“廣本”易被相關(guān)公眾理解為“廣州本田”，與具有較高知名度的引證商標“本田”已構成近似，被異議商標與引證商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。對于廣汽本田公司認為被異議商標的注冊損害了其在先企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)權，不應核準注冊的主張，商評委認為，在先權利包含企業(yè)名稱(chēng)權，但不包括企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)權，故廣汽本田公司的主張于法無(wú)據，對其該主張不予支持。
　　隨后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。
　　一審、二審法院認為，根據在案證據，引證商標“本田”在汽車(chē)產(chǎn)品上具有一定知名度，且在相關(guān)公眾中廣汽本田公司與“廣本”之間已建立了一定程度的對應關(guān)系，相關(guān)公眾看到使用在相同或類(lèi)似商品上的兩商標時(shí)，容易對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，被異議商標與引證商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。
　　林葉公司不服，向最高人民法院申請再審。
　　最高人民法院作出（2013）行提字第22號行政判決認為，根據該院查明的事實(shí)，“廣本”已經(jīng)與廣汽本田公司建立了固定的對應聯(lián)系，已經(jīng)成為為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號作用的廣汽本田公司企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，屬于商標法第三十一條規定的在先權利。林葉公司作為廣州相關(guān)機電領(lǐng)域企業(yè)，應當知曉“廣本”系廣汽本田公司企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，仍然將其申請注冊在與廣汽本田公司主要產(chǎn)品汽車(chē)相近似的的產(chǎn)品上，損害了廣汽本田公司的合法利益。因此，被異議商標的注冊侵犯了廣汽本田公司關(guān)于“廣本”企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)的在先權利，應當不予核準注冊。
行家點(diǎn)評：
　　姚小娟 浙江天冊律師事務(wù)所 律師：該案涉及商標近似和在先權利的認定，但在異議、異議復審及行政訴訟階段，均出現了不同的認定標準和認定結果。
　　該案中，被異議商標由“廣本”和“GUANGBEN”組成，引證商標為“本田”，兩商標無(wú)論是從音、形、意、成分組合上均有較大區別，不構成近似商標。商評委、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院認為兩者構成近似商標，是基于認定“廣本”與廣汽本田公司之間在相關(guān)公眾中已建立了一定程度的對應關(guān)系，相關(guān)公眾看到“廣本GUANGBEN”和“本田”，容易對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認，因此認定構成近似商標。這一結果，是重點(diǎn)考慮“本田”商標知名度和“廣本”作為異議人企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)的知名度，而忽視了從商標的構成要素去理解商標的近似。即將于5月1日施行的第三次修改后的商標法，對惡意搶注商標的行為進(jìn)行了規范。司法實(shí)踐中對惡意搶注行為亦是深?lèi)和唇^，猶如該案情形，看到被異議商標，普通人心中亦有先入為主的概念，主觀(guān)上會(huì )認為系惡意搶注行為。但制止搶注他人商標或企業(yè)字號，應該有法可依。
　　該案中，異議人廣汽本田公司主張被異議商標的主要部分“廣本”系其企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，并因此主張侵犯其在先企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)權。商評委認定我國現行商標法第三十一條規定的在先權利包含企業(yè)名稱(chēng)權，但不包括企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)權。但最高人民法院認定，“廣本”已經(jīng)與廣汽本田公司建立了固定的對應聯(lián)系，已經(jīng)成為為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號作用的廣汽本田公司企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，屬于我國現行商標法第三十一條規定的在先權利。關(guān)于在先權利，此前的司法實(shí)踐中，依據權利法定原則，認為只有法定規定的權利才是在先權利。該案異議人所主張的企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)，不是法定權利。最高人民法院此次突破權利法定的原則，認定企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)構成在先權利�！　�
　　姚曉洪 上海錦天城律師事務(wù)所合伙人：該案歷經(jīng)異議、異議復審、一審、二審和再審程序，被異議商標最終被認定不予核準注冊。最高人民法院的此次判決對再次確認具有一定知名度的企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)受法律保護方面具有指導性意義。
　　該案中，被異議商標為“廣本GUANGBEN”，引證商標為“本田”。在被異議商標和引證商標是否構成商標法意義上的近似商標問(wèn)題上，商評委、一審和二審法院均以引證商標“本田”在汽車(chē)產(chǎn)品上具有一定知名度,且在相關(guān)公眾中廣汽本田公司與“廣本”之間已建立了一定程度的對應關(guān)系為由，認定兩者構成近似。僅從商標本身看來(lái)，被異議商標由“廣本”文字和對應中文拼音組成，引證商標由“本田”文字組成，兩者在文字、讀音、含義和整體結構上均有較大不同，屬于商標標識不近似。最高人民法院也正是從這一角度重新認定兩商標不構成近似。然而，從混淆性角度，考慮相關(guān)商標的顯著(zhù)性和知名度以及所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，在被異議商標是否會(huì )導致公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認從而構成與引證商標的近似上，結論似乎仍有待商榷。
　　盡管如此，該案的最終結果仍然是確定的，而其指導性意義更多地在于對企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)的法律保護上。根據現行規定，企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)依法受法律保護。最高人民法院于2009年4月21日頒布的《關(guān)于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就提出妥善處理注冊商標、企業(yè)名稱(chēng)與在先權利的沖突，依法制止“傍名牌”等不正當競爭行為。對于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知、已實(shí)際具有商號作用的企業(yè)名稱(chēng)中的字號、企業(yè)或者企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，視為企業(yè)名稱(chēng)并給予制止不正當競爭的保護。無(wú)論是立法還是司法上，對于與企業(yè)已經(jīng)建立直接聯(lián)系和指向作用并且起到識別商品來(lái)源作用的企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，視為企業(yè)名稱(chēng)予以保護這一結論均是確定的。

下一個(gè)：淺談互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)商標注冊保護 上一個(gè)：在先權利左右“指環(huán)王”之爭