商標近似，一直是困擾商標注冊人的難題。絞盡腦汁想了一個(gè)名字，腦補一百種美好含義，仍然架不住商標局、商評委及法院的近似駁回判定。北京朝陽(yáng)法院近日披露的一起商標近似案件，或許能給商標注冊人一些啟發(fā)。

RIMOWA（中文名稱(chēng)日默瓦）是里莫瓦有限公司的注冊商標，用于皮具箱包上。該公司因發(fā)現京東銷(xiāo)售RUMOWA（中文名汝默瓦）牌箱包，而把RUMOWA箱包的廠(chǎng)家汝默瓦公司和京東共同告上法庭。最終，法院判決RIMOWA、RUMOWA構成近似商標，汝默瓦公司需賠償里莫瓦公司20萬(wàn)元，并責令關(guān)停RUMOWA的京東網(wǎng)店。

RIMOWA，RUMOWA，字形近似，發(fā)音不同；對應的中文，日默瓦、汝默瓦，要說(shuō)公眾能分清，也說(shuō)的過(guò)去；而且，這兩個(gè)商標都來(lái)自對應的廠(chǎng)家名稱(chēng)，注冊商標理由也充分，怎么就近似了呢？

臆造詞匯，顯著(zhù)性強

RIMOWA是臆造詞匯，作為商標天生具有更強的顯著(zhù)性，對近似商標的排斥力更強。比如“金海爾”“銀海爾”，因為“海爾”是個(gè)臆造詞匯，沒(méi)有實(shí)際意義，所以判定彼此近似的可能性更高；而“金�！薄般y�！�，因為“�！庇泄潭ㄕZ(yǔ)義，公眾更容易集中注意力區分，判定近似的可能性會(huì )低一些。

注冊在先，使用在先

RIMOWA國內商標注冊于1996年，2007年RIMOWA箱包投入中國市場(chǎng)。而RUMOWA箱包2013年才投入市場(chǎng)。因為我國商標遵循”注冊在先，兼顧使用“的原則，后注冊的商標如果沒(méi)有非常合理的理由，被判近似更容易。

相同商品，是近似判定要點(diǎn)

RIMOWA、RUMOWA均是使用在旅行箱上的商標。因為使用在同類(lèi)商品上，商標因本身字形、讀音、字義等產(chǎn)生的區別會(huì )被忽略，被判定近似侵權的可能性大大提高。

知名度越高越近似

RIMOWA箱包多次在《游艇業(yè)》、《商務(wù)旅行》、《moment》等雜志投放廣告；在《007》《變形金剛2》《諜中諜4》等電影中也屢有登場(chǎng)，亦有媒體報道“數不清的明星都在用它”；曾獲得《新旅行》雜志“2010最具影響力旅行箱品牌，《風(fēng)尚志》雜志”2009風(fēng)尚品牌大獎“等等獎項。

在這些RIMOWA知名度的證據面前，RUMOWA無(wú)論如何辯白，都難逃近似搭車(chē)的嫌疑。

瓜田李下，使用態(tài)度難端正

RIMOWA箱包在全國開(kāi)了多家連鎖店，而在汝默瓦公司的注冊地廣州，早在2011年，RIMOWA廣州國金店已經(jīng)開(kāi)業(yè)。想以不知情開(kāi)脫，既是同行又是同地，這樣的解釋太牽強。

而且RUMOWA在網(wǎng)店上大量使用”007標配“”德國工藝“等廣告語(yǔ)，這些極易導致消費者與源自德國的RIMOWA箱包產(chǎn)生聯(lián)系。

如此種種，最終法院判定RUMOWA近似侵權不足為奇。盡管汝默瓦公司庭審中辯稱(chēng)RUMOWA源于俄羅斯各種”莫娃“名字的靈感，已經(jīng)中英文同時(shí)使用用于區別RIMOWA，是正當企業(yè)名稱(chēng)注冊商標的延伸，有價(jià)格上與RIMOWA奢侈品定位的區別等等，這些解釋法庭統統不接受。