近年來(lái)，集中于豆豉、辣椒醬等調味品類(lèi)商品上的多家“老干媽”之爭熱鬧一時(shí)。硝煙尚未散盡，貴陽(yáng)南明老干媽風(fēng)味食品有限責任公司（下稱(chēng)貴陽(yáng)老干媽公司）與湖南華越食品有限公司（下稱(chēng)湖南華越公司）日前因八寶飯、餅干等商品上的“老干媽”商標再起爭端。在法院一審判決撤銷(xiāo)異議復審裁定的情況下，兩位“老干媽”或將在調味品之外的商品上亦難共存。 

　　訴起同名 

　　據了解，被異議商標系第1968595號“劉湘球老干媽及圖”商標，由漢字“劉湘球老干媽”以及一中年女性頭像圖形構成。湖南華越公司于2001年4月提出該商標的注冊申請，指定使用在第30類(lèi)八寶飯、餅干等商品上。 

　　貴陽(yáng)老干媽公司據以引證的商標系第1381611號“陶華碧老干媽及圖”商標，由漢字“陶華碧”“老干媽”以及中年女性頭像圖形構成；第2021191號“老干媽”商標，由漢字“老干媽”構成。兩引證商標均由貴陽(yáng)老干媽公司于1998年申請注冊，并分別于2000年4月和2003年5月獲準注冊，均核定使用在第30類(lèi)豆豉、油辣椒（調味品）等商品上，目前均在有效期內。 

　　在法定異議期內，貴陽(yáng)老干媽公司以被異議商標與引證商標構成類(lèi)似商品上的近似商標，及湖南華越公司惡意抄襲、摹仿其引證商標為由提出異議申請。在被異議商標被裁定予以核準注冊后，貴陽(yáng)老干媽公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)商評委）提出異議復審申請。 

　　貴陽(yáng)老干媽公司認為，被異議商標指定使用的八寶飯和餅干等商品與引證商標核定使用的商品關(guān)聯(lián)密切，構成類(lèi)似商品。引證商標經(jīng)過(guò)使用和宣傳已經(jīng)具有較高的知名度，被異議商標的注冊是對他人已注冊馳名商標的復制、摹仿，侵犯了貴陽(yáng)老干媽公司在先商號權以及知名商品的特有名稱(chēng)權。 

　　商評委以被異議商標指定使用的八寶飯和餅干商品與貴陽(yáng)老干媽公司引證商標核定使用的豆豉、油辣椒（調味品）等商品不構成類(lèi)似商品，“陶華碧老干媽及圖”不足以達到馳名程度為由，裁定被異議商標予以核準注冊。對被異議商標貴陽(yáng)老干媽公司在先商號權亦不認可。 

　　貴陽(yáng)老干媽公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。 

　　法院經(jīng)審理認為，被異議商標與引證商標已構成近似商標，被異議商標指定使用的八寶飯、餅干等商品與引證商標核定使用的油辣椒、辣椒醬等商品同屬于食品，在功能用途、消費對象等方面存在一定重合，其銷(xiāo)售渠道也一般均在超市、食品店等場(chǎng)所，存在較大關(guān)聯(lián)性。在被異議商標申請注冊日前，“老干媽”已經(jīng)構成使用在辣椒醬商品上的知名商品特有名稱(chēng)，被異議商標的注冊損害了貴陽(yáng)老干媽公司在先知名商品特有名稱(chēng)的相關(guān)權益。據此，法院一審判決撤銷(xiāo)了商評委作出的異議復審裁定，對于引證商標馳名性的問(wèn)題，法院未作出評述。 

　　對于此次在八寶飯、餅干等商品上對被異議商標作出的積極回應，記者電話(huà)聯(lián)系到貴陽(yáng)老干媽公司方面，他們表示雖然八寶飯、餅干等商品與調味品類(lèi)商品區別較大，但已經(jīng)造成了市場(chǎng)混淆，已有消費者致電貴陽(yáng)老干媽公司進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。此次提起訴訟，旨在維護“老干媽”的品牌完整性，凈化市場(chǎng)。而湖南華越公司未對此事進(jìn)行回應。 

　　爭議由來(lái) 

　　據了解，貴陽(yáng)老干媽公司的前身為創(chuàng )立于1994年1月的貴陽(yáng)南明實(shí)惠飯店，創(chuàng )始人為陶華碧女士，1994年11月更名為貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品店，1997年5月更名為貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品廠(chǎng)，同年11月更名為貴陽(yáng)老干媽公司。早在1994年，當時(shí)的貴陽(yáng)南明陶氏風(fēng)味食品店就推出了以“老干媽”為商品名稱(chēng)的風(fēng)味食品，其中以“老干媽”風(fēng)味豆豉倍受歡迎。從1996年8月開(kāi)始，貴陽(yáng)老干媽公司在自己生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉外包裝上使用專(zhuān)門(mén)設計的包裝瓶瓶貼。 

　　被異議商標申請人為湖南華越公司，該公司成立于1997年9月，同年10月與貴陽(yáng)南明唐蒙食品廠(chǎng)簽訂共同生產(chǎn)“老干媽”風(fēng)味豆豉的聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)，同年11月，雙方聯(lián)合生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉開(kāi)始上市，其包裝瓶貼與貴陽(yáng)老干媽公司使用的瓶貼相比，在色彩、圖案、產(chǎn)品名稱(chēng)方面及“老干媽”3個(gè)字的字體方面幾近相同。 

　　1999年11月，貴陽(yáng)老干媽公司以不正當競爭為由，將湖南華越公司及銷(xiāo)售商北京燕莎望京購物中心訴至北京市第二中級人民法院。2000年法院對該案作出一審判決認為，貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的“老干媽”風(fēng)味豆豉的商品名稱(chēng)已得到特定地區廣大消費者的認同和理解，該產(chǎn)品在同類(lèi)商品領(lǐng)域內具有較高的占有率，在一定范圍內享有較高的知名度，法律應對其合法權益給予保護。湖南華越公司在最初使用該商品名稱(chēng)時(shí)，有明顯的“搭便車(chē)”故意，構成了不正當競爭。據此判決湖南華越公司停止使用并銷(xiāo)毀相近似的包裝瓶貼，賠償貴陽(yáng)老干媽公司15萬(wàn)元。 

　　一審判決后，兩位“老干媽”均提起上訴，北京市高級人民法院二審認定“老干媽”為貴陽(yáng)老干媽公司生產(chǎn)的風(fēng)味豆豉的特有名稱(chēng)，湖南華越公司的行為已經(jīng)構成了對貴陽(yáng)老干媽公司享有的知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的侵權，屬于不正當競爭行為。二審判決要求湖南華越公司停止在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用“老干媽”商品名稱(chēng)、停止使用與貴陽(yáng)老干媽公司風(fēng)味豆鼓瓶貼近似的瓶貼，并賠償貴陽(yáng)老干媽公司經(jīng)濟損失40萬(wàn)元。