“食以潔為先，放心就餐到華天”，因包子選料嚴、制作精細、味道純正，北京華天飲食集團公司（下稱(chēng)華天集團）旗下的“慶豐包子鋪”深受北京城百姓青睞。近年來(lái)，通過(guò)走中式快餐連鎖加盟發(fā)展之路，截至2013年底，北京慶豐包子鋪已發(fā)展有近200家門(mén)店，經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)遍布北京及河北燕郊等地。2013年6月，北京慶豐包子鋪準備在山東省濟南市開(kāi)設慶豐包子鋪連鎖店時(shí)，卻因遭遇當地一家同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)而受阻，并由此引發(fā)了一場(chǎng)商標侵權及不正當競爭糾紛。

日前，這場(chǎng)圍繞著(zhù)“慶豐”二字引發(fā)的注冊商標與企業(yè)字號的沖突塵埃落定。根據山東省高級人民法院作出的二審判決，法院認定濟南市同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)未侵犯北京慶豐包子鋪涉案“慶豐”系列商標的專(zhuān)用權，同時(shí)未構成不正當競爭。

由此，北京慶豐包子鋪或將無(wú)法在濟南地區設立連鎖店，或將面對與同名為“慶豐”的餐飲企業(yè)共存于市的現實(shí)。

進(jìn)軍山東遇阻

據了解，濟南慶豐餐飲管理有限公司（下稱(chēng)濟南慶豐公司）由徐慶豐等3人于2009年6月出資注冊成立，主要經(jīng)營(yíng)學(xué)校食堂、企事業(yè)單位餐廳和超市。濟南慶豐公司有8家門(mén)店及餐廳以“慶豐”字號營(yíng)業(yè)，經(jīng)營(yíng)與北京慶豐包子鋪相同和類(lèi)似的商品和服務(wù)。

北京慶豐包子鋪稱(chēng)，濟南慶豐公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站宣傳、員工服裝及名片等處使用“慶豐”字樣，容易使相關(guān)公眾將其與北京慶豐包子鋪產(chǎn)生誤認，并造成混淆，構成對其在先核準注冊在餐館等服務(wù)上的“慶豐”商標、核定使用在包子等商品上的“老慶豐laoqingfeng”商標的專(zhuān)用權的侵犯，同時(shí)構成不正當競爭。據此，北京慶豐包子鋪請求法院判令濟南慶豐公司立即停止侵權行為及使用含有“慶豐”字號的企業(yè)名稱(chēng)，并賠償其經(jīng)濟損及及合理支出59萬(wàn)元。

 據介紹，慶豐包子鋪創(chuàng )建于1948年，最初名為“萬(wàn)興居”，1976年正式更名為“慶豐包子鋪”，以經(jīng)營(yíng)包子、小吃、飯、菜等為主。歷經(jīng)60余年的發(fā)展，北京慶豐包子鋪已成為了京城百姓所認可的知名快餐品牌，慶豐包子鋪曾先后獲得“北京商業(yè)人氣品牌”“中國風(fēng)味特色餐廳”“首都文明服務(wù)示范窗口”等獎勵和榮譽(yù)。

1998年，華天集團獲準注冊第1171838號“慶豐”商標，核定使用在餐館、自助餐室、快餐館和咖啡館等第42類(lèi)服務(wù)上；2003年，北京市西城區慶豐包子鋪獲準注冊第3201612號“老慶豐laoqingfeng”商標，核定使用商品為第30類(lèi)的糕點(diǎn)、面包、包子等。2008年，上述兩商標轉讓至北京慶豐包子鋪。

濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為，北京慶豐包子鋪不能證明其品牌知名度和影響力在濟南慶豐公司登記注冊日前便已覆蓋至山東濟南地區，不能證明濟南慶豐公司被訴企業(yè)名稱(chēng)有假借北京慶豐包子鋪商標商譽(yù)的可能。同時(shí)，在案證據不足以證明相關(guān)公眾有將北京慶豐包子鋪與濟南慶豐公司誤認或者存在誤認的可能。

綜上，法院認定濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱(chēng)具有合理性，并未侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專(zhuān)用權，未構成不正當競爭。據此，法院依據我國商標法及《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規定》等，一審判決駁回了北京包子鋪的訴訟請求。

北京慶豐包子鋪不服一審判決結果，遂提起上訴。

終審未能如愿

北京慶豐包子鋪訴稱(chēng)，濟南慶豐公司將“慶豐”字號在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和網(wǎng)站單獨使用的行為構成對“慶豐”字樣的突出使用，侵犯了其涉案注冊商標專(zhuān)用權；濟南慶豐公司將與涉案注冊商標相同的“慶豐”文字作為企業(yè)字號并使用的行為，具有主觀(guān)惡意，構成不正當競爭。同時(shí)，北京慶豐包子鋪認為原審判決未適用反不正當競爭法不當。

二審法院經(jīng)審理認為，濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時(shí)并未從字體、大小和顏色等方面突出使用，是對企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)稱(chēng)或字號的合理使用。北京慶豐包子鋪亦未能證明涉案商標在被控侵權行為發(fā)生時(shí)在山東及濟南地區具有較高的知名度，被訴侵權標識與涉案商標不構成相同或近似，不會(huì )使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與涉案注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，因此濟南慶豐公司的被訴行為不侵犯北京慶豐包子鋪的涉案注冊商標的專(zhuān)用權。

關(guān)于濟南慶豐公司的被訴侵權行為是否構成不正當競爭，二審法院認為，濟南慶豐公司的企業(yè)字號“慶豐”與北京慶豐包子鋪的涉案商標并不相同，北京慶豐包子鋪未能提供證據證明其涉案商標在濟南慶豐公司使用“慶豐”作為企業(yè)字號時(shí)，在山東濟南地區已具有較高的知名度。因此，濟南慶豐公司在主觀(guān)上沒(méi)有攀附北京慶豐包子鋪商標商譽(yù)的意圖，客觀(guān)上不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆誤認，不違反誠實(shí)信用等原則，未構成不正當競爭。

另外，二審法院認為，原審法院在判決中未適用反不正當競爭法欠當，應予糾正，但原審判決認定事實(shí)清楚，應予維持。

綜上，二審法院支持了一審法院的觀(guān)點(diǎn)，駁回了北京慶豐包子鋪的上訴主張。

    新聞來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報