在新疆,古城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的“古城”系列白酒家喻戶(hù)曉,該公司也取得了“古城”系列注冊商標。2011年,“古城”白酒商標被評為馳名商標。2013年以來(lái),該公司發(fā)現市場(chǎng)上出現了與“古城”白酒商標相似、外包裝基本相同的“吉城”白酒。

“2004年,田某成立白酒企業(yè)并取得‘吉城’白酒的注冊商標后,忽視自己注冊的商標圖形,故意將‘吉’變形為‘古’,造成消費者無(wú)法區別是‘吉城’還是‘古城’,對‘古城’酒業(yè)銷(xiāo)售造成一定影響�！蓖�審時(shí),“古城”酒業(yè)代理律師表示。

“古城”酒業(yè)還發(fā)現,“吉城”白酒中有兩款白酒除了品名的圖案字形與“古城”白酒的相關(guān)產(chǎn)品極為相似外,就連外包裝也幾乎相同�！疤锬车男袨槭切钜饽７�,將直接導致消費者誤認誤購,對‘古城’系列白酒商標有惡意侵權之嫌�！薄肮懦恰本茦I(yè)代理律師說(shuō)。

“古城”酒業(yè)在法院起訴時(shí),還將銷(xiāo)售兩款“吉城”白酒的徐某告上法庭,要求兩被告停止侵權,并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。兩被告則堅稱(chēng)“吉城”系其合法注冊商標,并不構成侵權,不應承擔相關(guān)責任。

庭審時(shí),法官發(fā)現,在兩種白酒的外觀(guān)上,“古”和“吉”無(wú)論從字體書(shū)寫(xiě)結構、圖案形狀、圖案與文字的結合方式、藝術(shù)體形式都極為相似。同時(shí),法官還對比了原被告生產(chǎn)的這兩款白酒,發(fā)現它們的字體、著(zhù)色、圖案及圖案排序基本相同,包裝裝潢相同。

法院認為,無(wú)論“古城”酒業(yè)還是“吉城”酒業(yè),其商標均依法受商標法的保護�？伞凹�城”酒業(yè)的兩款白酒與“古城”酒業(yè)的白酒有著(zhù)相同的商標特征和標識,在外包裝上,二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別,消費者足以混淆。

因此,烏市中院作出一審判決,要求田某停止侵權,并賠償“古城”酒業(yè)有限公司經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。由于徐某銷(xiāo)售的相關(guān)產(chǎn)品來(lái)源合法,法院沒(méi)有支持原告要求其賠償的訴求。

消息來(lái)源：法制日報