訴“國酒茅臺”侵權案終審被法院駁回

瀏覽 2228 次　發(fā)布日期：[ 2014-1-20 ]　字號：

因認為自己的商標專(zhuān)用權被侵犯，汪某將北京國酒茅臺文化研究會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茅臺研究會(huì )）和中國貴州茅臺酒廠(chǎng)（集團）有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茅臺公司）告上法庭。記者1月13日獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回汪某上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。

　　2008年6月，汪某經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標局）核準，獲得“文化國”注冊商標專(zhuān)用權，核定使用商品包括燒酒、清酒、黃酒、含酒精液體等。2010年6月，茅臺公司向商標局以不同字體申請注冊“國酒茅臺”商標，截至本案開(kāi)庭審理時(shí)，商標局尚未核準商標的注冊申請。

　　汪某訴至一審法院稱(chēng)，其發(fā)現茅臺公司在其生產(chǎn)的15年、30年、80年一斤裝白酒的瓶口處標有“國酒茅臺”標識，茅臺公司的國酒茅臺標識因與其文化國酒商標近似從而侵犯了其享有的注冊商標專(zhuān)用權。茅臺研究會(huì )使用的會(huì )員特供酒系由茅臺公司生產(chǎn)的15年、標有“國酒茅臺”標識的特供酒，該特供酒上有“國酒”及茅臺公司的名稱(chēng)，就前述行為茅臺公司、茅臺研究會(huì )共同侵犯了“文化國酒”的商標權。故請求判令茅臺公司、茅臺研究會(huì )停止侵權行為；立即停止銷(xiāo)售、使用帶有國酒標識的相關(guān)酒產(chǎn)品；賠償其因侵權遭受的經(jīng)濟損失91元及合理支出律師費1萬(wàn)元。茅臺公司辯稱(chēng)，“國酒茅臺”商標與 “文化國”商標未構成近似商標。經(jīng)過(guò)茅臺公司長(cháng)期、持續、廣泛的宣傳和使用，早在涉案“文化國”商標申請日之前，“國酒茅臺”商標已具有較高的影響力和社會(huì )聲譽(yù)，汪某主張于法無(wú)據。茅臺研究會(huì )辯稱(chēng)，研究會(huì )使用的是會(huì )員專(zhuān)用酒標識，從未使用過(guò)汪某聲稱(chēng)的印有“國酒茅臺”標識的15年茅臺特供酒。故不同意汪某的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，汪某不服，上訴至北京二中院。

　　北京二中院經(jīng)審理后認為，汪某合法取得的“文化國”注冊商標專(zhuān)用權合法有效，在其核定使用商品類(lèi)別內應受法律保護�！皣�酒茅臺”標識與“文化國”商標均使用在酒類(lèi)產(chǎn)品上，構成相同商品。但二者在字形寫(xiě)法、字詞組合方式、讀音、含義上存在較大差異，相關(guān)公眾對涉案茅臺酒產(chǎn)品的商品來(lái)源不會(huì )產(chǎn)生誤認，也不會(huì )認為該商品來(lái)源與使用“文化國”商標的商品具有特定聯(lián)系。故茅臺集團在其生產(chǎn)酒類(lèi)產(chǎn)品上標注“國酒茅臺”標識的行為不構成對“文化國”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。汪某的上訴理由不能成立。一審法院判決正確，予以維持。據此，作出上述判決。(張劍 李智濤)

下一個(gè)：貴湘倆“老干媽”再起商標紛爭 上一個(gè)：名人姓名未經(jīng)許可不得被他人注冊為商標