12日上午記者獲悉，朝陽(yáng)法院已認定“小悅城”商標侵害了“大悅城”等三項注冊商標專(zhuān)用權，判決停止使用“小悅城”字樣，賠償中糧置業(yè)等3家公司70萬(wàn)元損失。

  中糧：“大悅城”系臆造 極具顯著(zhù)性

作為相關(guān)商標的注冊人，原告中糧置業(yè)公司、中糧置地公司和弘泰房地產(chǎn)公司共同訴稱(chēng)，“大悅城”、“悅城”商標系臆造詞匯，源于商標權人中糧集團董事長(cháng)寧高寧在閱讀《論語(yǔ)·子路》中“近者悅，遠者來(lái)”的語(yǔ)句時(shí)產(chǎn)生的靈感，用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、出租、管理和銷(xiāo)售服務(wù)等項目上，具有極強的顯著(zhù)性。

原告認為，“大悅城”注冊商標經(jīng)長(cháng)期持續宣傳和使用，在全國范圍內具有極高的知名度和美譽(yù)度，三家公司投入運營(yíng)的西單大悅城和朝陽(yáng)大悅城也因業(yè)績(jì)優(yōu)異等被公眾知曉。

但2011年下半年，大悅城邊突然出現了個(gè)“小悅城”。

原告三家公司稱(chēng)，“小悅城”在廣告宣傳中反復使用“向南800米就是大悅城”、“大悅城旁小躍層 ilogo小悅城”廣告語(yǔ)；在朝陽(yáng)大悅城周邊設置“小悅城”、“小悅中心”路牌；將“小悅城”樓盤(pán)圖片與朝陽(yáng)大悅城圖片合在一張效果圖中展示；在搜房網(wǎng)上，“小悅城”的廣告頁(yè)面中附加全國各地大悅城的相關(guān)信息，這些都對相關(guān)公眾構成一定誤導。

原告稱(chēng)，雖多次提示警告被告，但其仍拒不改正。為此，他們起訴要求停止使用“小悅城”、“小悅中心”、“大悅城”字樣，并索賠215萬(wàn)元。

  為舉證自己被借名 原告曾做街頭問(wèn)卷

 相關(guān)公證書(shū)顯示：2012年12月6日至12月8日期間，三家公司的代理人及其委派的調查員分別在新光天地、鼎好電子大廈、西單大悅城和朝陽(yáng)大悅城等地點(diǎn)對過(guò)往顧客做了240份《消費者研究問(wèn)卷》。

 問(wèn)卷中提到“當您聽(tīng)到小悅城的廣告宣傳語(yǔ) ‘向南800米就是大悅城’、‘大悅城邊小躍層 ilogo 小悅城’時(shí)，你會(huì )想到什么？”

 備選答案包括：“大悅城與小悅城可能是‘兄弟’，屬同一家公司”、“大悅城可能持有小悅城項目股份，是‘親戚’”、“大悅城與小悅城可能存在合作關(guān)系”、“小悅城可能是大悅城的‘山寨版’”、“大悅城和小悅城沒(méi)有關(guān)系”、“知道了大悅城附近可能有個(gè)小悅城”等。

 對于該問(wèn)題，多數被訪(fǎng)者選擇了前面三個(gè)選項中的一個(gè)或多個(gè)選項。

  被告：否認商標侵權及不正當競爭

 庭上，被告元邑房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，其并不存在侵犯涉案注冊商標專(zhuān)用權的行為，也不構成不正當競爭。

 被告認為，中糧集團只擁有“大悅城”及“悅城”某種特定字體的商標權，不擁有文字本身的商標權；且“大悅城”在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域并未進(jìn)行宣傳，不具有知名度，所以雙方不存在競爭關(guān)系。

 被告稱(chēng)，其獲得了北京市規劃委員會(huì )頒發(fā)的北京市建筑物名稱(chēng)核準證，核準名稱(chēng)為小悅中心，位置是朝陽(yáng)區青年路北口。在涉案房地產(chǎn)項目中主要使用“小悅城”是因為“中心”與“城”均是表明地點(diǎn)、區域的通稱(chēng)，“小悅城”屬于對“小悅中心”的簡(jiǎn)化使用。

“廣告宣傳中使用‘大悅城’字樣主要是為了說(shuō)明其樓盤(pán)的地理位置�！北桓嬲J為，建筑物名稱(chēng)中很多使用了“悅城”文字，例如，“祈年悅城”、“深圳中央悅城”、“望京悅城”等。

  上午追訪(fǎng) 小悅城：名字沒(méi)法改

12日上午記者先后兩次致電“小悅城”項目售樓處，工作人員均稱(chēng)，“沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)改名，仍然叫‘小悅城’�！�

隨后一位女性工作人員肯定地告訴記者，“這名字改不了�！睂Ψ椒Q(chēng)，小悅城項目是合理合法的，并且已經(jīng)在建委進(jìn)行注冊，“我們是合理合法的，估計大悅城那邊告也告不贏(yíng)�！弊詈�，這位工作人員不耐煩地向記者介紹，“我們這房子目前沒(méi)剩幾套了，現在放價(jià)是5萬(wàn)7�！闭f(shuō)完，對方便掛斷了電話(huà)。

  案件判決

法院經(jīng)審理認為，涉案商標尤其是“大悅城”商標具有較高知名度。元邑房地產(chǎn)公司的涉案房地產(chǎn)項目，與三原告開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)的朝陽(yáng)大悅城僅有800米的距離，二者在經(jīng)營(yíng)規模上亦恰形成鮮明的大、小對比。

在此情況下，元邑房地產(chǎn)公司對于“小悅城”字樣的使用更易使相關(guān)公眾誤認為二者存在特定聯(lián)系。

作為地理位置相近的房地產(chǎn)項目，被告應知道朝陽(yáng)大悅城的存在及涉案大悅城商標的知名度；被告經(jīng)核準的樓盤(pán)名稱(chēng)為“小悅中心”，卻在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中主要使用“小悅城”，明顯存在攀附涉案商標聲譽(yù)。

故認定元邑房地產(chǎn)公司侵害了涉案三項注冊商標的專(zhuān)用權，判決其停止使用“小悅城”字樣，賠償三原告70萬(wàn)元。

消息來(lái)源：法制網(wǎng)