周某，是樂(lè )清虹橋一裝飾城的業(yè)主，他曾經(jīng)是該知名油漆授權的代理商，并開(kāi)了一家專(zhuān)賣(mài)店，根據雙方合同約定使用了該品牌廣告、店堂背景等。2011年底，合同到期后，因尚有60余萬(wàn)元的貨物未能銷(xiāo)售完畢，周某繼續使用該品牌廣告、店堂背景。

　　該公司發(fā)現這一情況后，于今年4月3日一紙訴狀將周某告上法院。

　　該公司稱(chēng)其系該系列商標專(zhuān)用權人，該系列商標包括文字商標、圖形商標和組合商標等。并認為該商標是一個(gè)有百年歷史的全球性油漆涂料品牌，在建筑和工業(yè)漆領(lǐng)域享有盛譽(yù)。

　　在中國，該公司及其關(guān)聯(lián)公司作為該產(chǎn)品的生產(chǎn)商生產(chǎn)該全系列各種油漆和涂料產(chǎn)品，在消費者者心中享有較高聲譽(yù)。該文字商標已被國家工商行政管理總局認定為中國馳名商標。同時(shí)，該公司為維護品牌形象，對銷(xiāo)售商品進(jìn)行了專(zhuān)賣(mài)許可資格管理。

　　該公司同時(shí)認定，周某作為油漆、涂料行業(yè)經(jīng)銷(xiāo)商，在與該公司之間并不存在商標許可使用關(guān)系的情況下，在其商鋪店招上擅自使用該注冊商標作為其商鋪營(yíng)銷(xiāo)標識，并標注專(zhuān)賣(mài)授權號，誤導消費者認為其商鋪經(jīng)營(yíng)系已獲得原告授權，嚴重侵害了該公司的注冊商標專(zhuān)用權。

　　要求法院判決周某停止侵犯該公司注冊商標專(zhuān)用權，消除周某店鋪帶有該商標招牌，并賠償經(jīng)濟損失50000元。

　　經(jīng)法院組織調解，雙方同意由周某在三個(gè)月內拆除油漆店內有關(guān)該商標的店招、店堂背景、櫥窗廣告，并補償該公司1萬(wàn)元。

　　■法官說(shuō)法■

　　經(jīng)銷(xiāo)商不享有產(chǎn)品商標的使用權

　　近年來(lái)，隨著(zhù)市場(chǎng)商標意識的增強，商標侵權案件頻發(fā)，其中有一種現象比較突出，就是經(jīng)銷(xiāo)商從正規渠道購進(jìn)知名品牌產(chǎn)品，于是想當然地認為自己可以拿知名品牌的商標做廣告，在自己店鋪招牌上醒目用上知名品牌的商標，以擴大影響。

　　本案承辦法官介紹，我國商標法及實(shí)施條例規定，未經(jīng)商標權人的書(shū)面授權，任何人不得出于商業(yè)目的將商標用于招牌、柜臺以及交易文書(shū)等載體上，即使是正規產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商也不例外。

　　目前不少經(jīng)銷(xiāo)商在具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，往往存在一個(gè)法律上的誤區，即誤將經(jīng)銷(xiāo)正規產(chǎn)品當成品牌授權。實(shí)際上，經(jīng)銷(xiāo)商享有的只是合法銷(xiāo)售產(chǎn)品的權利，而非產(chǎn)品商標的使用權。因此，在無(wú)書(shū)面授權的情況下，經(jīng)銷(xiāo)商不得在“買(mǎi)來(lái)賣(mài)”的經(jīng)營(yíng)流程之外，自行將所經(jīng)銷(xiāo)的商品的商標單獨、突出地標注在企業(yè)名稱(chēng)、商號、招牌、交易文書(shū)等各種商業(yè)載體之上，否則將被視為侵權。

消息來(lái)源： 法制日報