貴州省高級人民法院
民事判決書(shū)
（2006）黔高民二終字第24號
上訴人湖北山水公司與被上訴人貴州巨星股份公司商標侵權糾紛一案，前由貴州省遵義市中級人民法院作出（2005）遵市法民二初字第24號民事判決。判決送達后，湖北山水公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現已審理終結。
原審經(jīng)審理查明：貴州巨星股份公司于1998年1月22日在貴州省工商行政管理局辦理了登記手續，依法領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執照。貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司于1998年5月20日在貴州省工商行政管理局辦理了登記手續。貴州巨星股份公司和貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司的法定代表人均為譚治星。1999年12月28日，貴州巨星股份公司依法取得第1349066號“巨星”注冊商標的專(zhuān)用權，被核定使用商品類(lèi)為第30類(lèi)，其中包括方便面、魔芋面、米切粉等商品；2003年3月21日，貴州巨星股份公司又依法取得第3053077號“巨星米粉”文字組合注冊商標專(zhuān)用權，被核定使用商品類(lèi)為第30類(lèi)，即米粉類(lèi)商品。2004年3月30日，貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司（甲方）與十堰山水綠色產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（乙方）簽訂《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，約定：“雙方就巨星方便米粉生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行合作聯(lián)營(yíng)，甲方負責以銷(xiāo)售方式提供米粉加工生產(chǎn)線(xiàn)全套設備，負責提供方便米粉巨星品牌商標及現有系列產(chǎn)品和以后新開(kāi)發(fā)等系列的加工工藝、包裝設計等專(zhuān)利要件供乙方使用，負責現款提貨包銷(xiāo)乙方生產(chǎn)的全部米粉產(chǎn)品并承擔營(yíng)銷(xiāo)產(chǎn)品的全部費用；合作期間，若甲方不能確保完成年合作生產(chǎn)銷(xiāo)售計劃，或不履行本合同約定的條款時(shí)，乙方有權使用巨星品牌商標，獨立自主按規范市場(chǎng)價(jià)生產(chǎn)銷(xiāo)售巨星米粉產(chǎn)品，以確保乙方投資權益和效益”等條款。2004年4月1日，貴州巨星股份公司和貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司共同制作《授權證書(shū)》，內容為：“貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司（巨星股份公司）特別授權湖北�。ㄊ�堰）山水綠色產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司使用巨星方便米粉各項技術(shù)專(zhuān)利和加工巨星品牌方便米粉系列產(chǎn)品，授權許可該公司使用巨星商標標識（圖形和文字）、巨星方便米粉系列產(chǎn)品條形碼等統一規范印制巨星米粉各類(lèi)包裝物和廣告宣傳品。授權委托許可期限為10年（2004年4月1日至2014年3月31日止）”。2004年4月30日，貴州巨星股份公司和貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司又聯(lián)合制作了《關(guān)于授權證書(shū)的說(shuō)明》，注明授權時(shí)間和期限為從2004年4月1日至2014年3月31日止；授權范圍為：僅限一條巨星米粉生產(chǎn)線(xiàn)，產(chǎn)量：日產(chǎn)9萬(wàn)包，以及米粉系列的包裝、碗、碗貼的專(zhuān)利設計。2003年3月21日，貴州巨星股份公司依法取得第3053077號“巨星米粉”注冊商標專(zhuān)用權。2004年10月16日，梁曉川在未獲得貴州巨星股份公司授權的情況下，代表貴州巨星股份公司與湖北山水公司就“巨星”和“巨星米粉”兩項注冊商標分別簽訂了《商標使用許可合同》約定由貴州巨星股份公司許可湖北山水公司使用該注冊商標，許可使用的期限為2004年3月31日至2014年3月30日止。從2004年12月起，湖北山水公司將印制有貴州巨星股份公司“巨星”和“巨星米粉”商標標識的產(chǎn)品在市場(chǎng)上進(jìn)行銷(xiāo)售。貴州巨星股份公司分別于2004年12月、2005年1月15日向湖北山水公司發(fā)出《關(guān)于撤銷(xiāo)授權證書(shū)的通告》和《關(guān)于撤銷(xiāo)授權證書(shū)的通知》，聲明撤銷(xiāo)《授權證書(shū)》，要求湖北山水公司立即停止違法使用其注冊商標的行為，采取補救措施，收回已經(jīng)上市的產(chǎn)品。湖北山水公司于2005年1月22日作出《關(guān)于對〈關(guān)于撤銷(xiāo)授權證書(shū)的通知〉的復函》，認為貴州巨星股份公司單方撤銷(xiāo)授權無(wú)效。貴州巨星股份公司于2004年12月先后向湖北省武漢市工商行政管理局、湖北省武漢市工商行政管理局洪山分局遞交了《舉報投訴書(shū)》，要求對湖北山水公司商標侵權的行為依法查處。湖北省武漢市工商行政管理局洪山分局已立案受理，并對相關(guān)的產(chǎn)品予以扣留，但未作出處理。貴州巨星股份公司為調查處理湖北山水公司侵權行為發(fā)生的合理費用有：飛機票3,640.00元、住宿費6,114.00元、汽車(chē)費等。2005年3月21日，貴州巨星股份公司向法院提起訴訟，請求判決湖北山水公司立即停止商標侵害、消除影響，并賠償其損失75,000.00元（其中，銷(xiāo)售利潤損失為68,100.00元，因調查取證產(chǎn)生的費用6,900.00元）。在本案訴訟過(guò)程中，湖北山水公司在答辯期內提出管轄權異議，經(jīng)原審法院（2005）遵市法立民管字第2號裁定，駁回湖北山水公司對本案管轄權提出的異議，并經(jīng)貴州省高級人民法院（2005）黔高立民終字第16號終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。貴州巨星股份公司已向原審法院書(shū)面表示在本案中放棄對貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司主張權利。
原審經(jīng)審理認為：本案涉案的“巨星”（注冊號第1349066號）及“巨星米粉”（注冊號第3053077號）商標屬于貴州巨星股份公司已獲準注冊的注冊商標，且現尚處于有效的注冊期限以?xún)�，故貴州巨星股份公司依法對其“巨星”和“巨星米粉”商標享有專(zhuān)用權。本案爭議的焦點(diǎn)是湖北山水公司在其生產(chǎn)的米粉外包裝上使用貴州巨星股份公司“巨星”和“巨星米粉”商標并在市場(chǎng)上進(jìn)行銷(xiāo)售屬于商標許可使用行為還是商標侵權行為。商標作為企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品質(zhì)量的標志，是可以用貨幣對其進(jìn)行評估即有交換價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn)，如需在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用該商標，須經(jīng)注冊商標人的使用許可，并報國家商標局履行備案手續。本案中，湖北山水公司雖然提供了梁曉川以貴州巨星股份公司名義與其訂立的兩份《商標使用許可合同》，但此合同上無(wú)貴州巨星股份公司的印章，梁曉川的簽約行為未經(jīng)貴州巨星股份公司授權，事后也未取得貴州巨星股份公司的追認，故梁曉川以貴州巨星股份公司名義簽訂合同的行為屬無(wú)權代理，對貴州巨星股份公司不產(chǎn)生法律效力。據此，該《商標使用許可合同》不能作為認定湖北山水公司取得貴州巨星股份公司“巨星”和“巨星米粉”注冊商標使用許可的依據。另湖北山水公司提供了2004年3月30日十堰山水綠色產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司簽訂的《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，主張其取得貴州巨星股份公司注冊商標的使用許可。但經(jīng)本院審查，該聯(lián)營(yíng)協(xié)議的主體是湖北山水公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司，貴州巨星股份公司并不是該聯(lián)營(yíng)合同的當事人，且貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司與貴州巨星股份公司不屬于同一企業(yè)法人，貴州巨星股份公司也未授權貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司許可他人使用其注冊商標。雖然貴州巨星股份公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司曾共同出具過(guò)《授權證書(shū)》，但根據該《授權證書(shū)》的內容僅涉及許可湖北山水公司對“巨星”商標標識（圖形和文字）和巨星方便米粉系列產(chǎn)品條形碼等統一規范印制巨星米粉各類(lèi)包裝物和廣告宣傳品。依照湖北山水公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司訂立的聯(lián)營(yíng)協(xié)議的約定，產(chǎn)品的銷(xiāo)售權由貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司享有，并未授權湖北山水公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用貴州巨星股份公司注冊商標對外進(jìn)行銷(xiāo)售。故該《授權證書(shū)》不具有商標使用許可合同性質(zhì)，且該授權行為是貴州巨星股份公司單方行為，未與湖北山水公司簽訂商標許可使用合同，也未依法辦理商標使用許可的備案手續。而湖北山水公司在未經(jīng)貴州巨星股份公司授權和在該公司已明確撤銷(xiāo)授權的情況下，仍在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用貴州巨星股份公司注冊商標并對外進(jìn)行銷(xiāo)售，超出了貴州巨星股份公司授權范圍，據此，湖北山水公司主張其對貴州巨星股份公司注冊商標享有使用許可權的事實(shí)和理由不能成立，不予采信。依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（一）項關(guān)于未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為的規定，貴州巨星股份公司享有的“巨星”和“巨星米粉”注冊商標被核準使用在包括米粉在內的第30類(lèi)商品上，湖北山水公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售米粉與貴州巨星股份公司被核準使用注冊商標的商品屬于同一種類(lèi)，因此，湖北山水公司在沒(méi)有貴州巨星股份公司依法使用許可的情況下，在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的同類(lèi)商品上使用與貴州巨星股份公司注冊商標相同的商標和標識對外進(jìn)行銷(xiāo)售，其行為構成對貴州巨星股份公司注冊商標的侵權，故貴州巨星股份公司主張由湖北山水公司立即停止侵權行為、賠償損失的訴訟請求成立，應予以支持。關(guān)于侵權賠償的金額問(wèn)題，根據貴州巨星股份公司提供的關(guān)于利潤損失的相關(guān)證據，只有成本控制凈利潤一覽表和湖北市場(chǎng)巨星米粉銷(xiāo)售利潤一覽表，且該部分證據均為貴州巨星股份公司單方制作，經(jīng)庭審質(zhì)證，湖北山水公司不予認可，貴州巨星股份公司也未提供其他證據證明其利潤因被告侵權遭受的損失，故對其關(guān)于由湖北山水公司賠償損失的訴訟請求不予支持。經(jīng)核實(shí)，貴州巨星股份公司因調查被告侵權行為實(shí)際發(fā)生的合理費用為6,900.00元，對其該部分訴訟請求應予以支持。據此。原審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十二條、第五十六條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第二條的規定，判決：一、湖北山水公司立即停止銷(xiāo)售印制有巨星及巨星米粉商標的產(chǎn)品；二、由湖北山水公司賠償損失貴州巨星股份公司經(jīng)濟損失6,900.00元；三、駁回貴州巨星股份公司的其他訴訟請求；案件受理費2,760.00元，由湖北山水公司負擔。一審宣判后，湖北山水公司不服，向本院提起上訴。
湖北山水公司上訴稱(chēng)：1、本案貴州巨星股份公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司都是民營(yíng)企業(yè)，同一辦公室、同一生產(chǎn)場(chǎng)地、同一班子、同一法定代表人，只是兩塊牌子。上訴人與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司簽訂有《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，在雙方聯(lián)營(yíng)過(guò)程中，貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司不誠心履行該協(xié)議，為了自救，上訴人不得已才按協(xié)議約定生產(chǎn)、銷(xiāo)售巨星方便米粉。2、原審判決書(shū)認定貴州巨星股份公司和貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司向上訴人出具允許使用其商標的《授權證書(shū)》，后又認定《授權證書(shū)》“不具有商標使用許可合同性質(zhì)”，原審判決不能自圓其說(shuō)前后矛盾。3、梁曉川是貴州巨星股份公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司法定代表人譚治星的助理，是巨星方便米粉項目要約廣告的聯(lián)系人，是該項目談判的主要代表和此項目的組織者、領(lǐng)導者及《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》簽訂時(shí)貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司的全權代表。梁曉川簽訂的《商標使用許可合同》是對《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的補充和完善，原審認定無(wú)效錯誤。4、原審法院沒(méi)有書(shū)面而只是電話(huà)通知上訴人提交證據和開(kāi)庭的時(shí)間，審理程序違法。綜上所述，原審判決認定事實(shí)不清，適用法律不當，審理程序違法，明顯存在傾向性。因此，上訴請求撤銷(xiāo)原審判決。
貴州巨星股份公司未答辯。
二審中，在本院指定的舉證期限內，雙方當事人均未提交新證據。
經(jīng)審理，本院對原審判決認定的事實(shí)予以確認。
本院認為：貴州巨星股份公司是“巨星”和“巨星米粉”注冊商標的所有人，其享有該注冊商標的專(zhuān)用權，且該注冊商標現仍處于有效的注冊期限以?xún)��！吨腥A人民共和國民法通則》第九十六條規定：“法人、個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙依法取得的商標專(zhuān)用權受法律保護�！� 貴州巨星股份公司已依法取得該注冊商標專(zhuān)用權，應受法律保護�！吨腥A人民共和國商標法》第五十二條第（一）項規定：“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”，均屬侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為。而湖北山水公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司在簽訂《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》中，約定在生產(chǎn)、銷(xiāo)售方便米粉時(shí)，使用另一企業(yè)法人所享有專(zhuān)用權的 “巨星”和“巨星米粉”注冊商標和標識未經(jīng)貴州巨星股份公司許可；后湖北山水公司在與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司聯(lián)營(yíng)中出現糾紛后，在未經(jīng)“巨星”和“巨星米粉”注冊商標的所有人貴州巨星股份公司許可使用的情況下，在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的方便米粉上使用與貴州巨星股份公司注冊商標相同的商標與標識（“巨星”和“巨星米粉”）對外進(jìn)行銷(xiāo)售，其行為已構成對“巨星”和“巨星米粉”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條和《中華人民共和國商標法》第五十三條的規定，應依法承擔商標侵權的民事責任。
上訴人湖北山水公司關(guān)于“本案貴州巨星股份公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司都是民營(yíng)企業(yè)，同一辦公室、同一生產(chǎn)場(chǎng)地、同一班子、同一法定代表人，只是兩塊牌子。上訴人與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司簽訂有《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》，在雙方聯(lián)營(yíng)過(guò)程中，貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司不誠心履行該協(xié)議，為了自救，上訴人不得已才按協(xié)議約定生產(chǎn)、銷(xiāo)售巨星方便米粉”的上訴理由，由于貴州巨星股份公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司均是各自獨立的企業(yè)法人，且貴州巨星股份公司不是《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的簽約人，該《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》對貴州巨星股份公司不具有法律約束力。即使上訴人與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司在聯(lián)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，雙方可通過(guò)協(xié)商或另訴解決，不能以侵犯他人的注冊商標專(zhuān)用權來(lái)達到自救或減少損失的目的，因此，湖北山水公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人湖北山水公司關(guān)于“原審判決書(shū)認定貴州巨星股份公司和貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司向上訴人出具允許使用商標的《授權證書(shū)》，后又認定《授權證書(shū)》“不具有商標使用許可合同性質(zhì)”，原審判決不能自圓其說(shuō)前后矛盾”的上訴理由，經(jīng)本院審查認為，貴州巨星股份公司和貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司是向上訴人湖北山水公司出具過(guò)《授權證書(shū)》，但該《授權證書(shū)》不是允許其使用商標，僅許可其對“巨星”商標標識（圖形和文字）和巨星方便米粉系列產(chǎn)品條形碼等統一規范的進(jìn)行印制巨星米粉的各類(lèi)包裝物和廣告宣傳品，該《授權證書(shū)》確實(shí)不具有商標使用許可合同的性質(zhì)，而原審判決并未認定《授權證書(shū)》已允許上訴人使用貴州巨星股份公司的注冊商標，認定《授權證書(shū)》不具有商標使用許可合同性質(zhì)亦是正確的。因此，湖北山水公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。
上訴人湖北山水公司關(guān)于“梁曉川是貴州巨星股份公司與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司法定代表人譚治星的助理，是巨星方便米粉項目要約廣告的聯(lián)系人，是該項目談判的主要代表和此項目的組織者、領(lǐng)導者及《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》簽訂時(shí)貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司的全權代表。梁曉川簽訂的《商標使用許可合同》是對《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的補充和完善”等上訴理由，本院經(jīng)審查認為，梁曉川是否是貴州巨星股份公司法定代表人譚治星的助理，上訴人在原審和二審審理中均未向人民法院提交證據予以證明，本院不能認定。至于梁曉川代表貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司與其簽訂《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》、組織該項目的實(shí)施及雙方的聯(lián)營(yíng)糾紛，不屬本案審理的范圍，上訴人湖北山水公司可與貴州巨星實(shí)業(yè)（集團）有限公司協(xié)商或另訴解決。梁曉川在沒(méi)有得到貴州巨星股份公司授權及事后追認的情況下與上訴人簽訂的《商標使用許可合同》不產(chǎn)生法律效力，對貴州巨星股份公司不具有法律約束力，因此，該《商標使用許可合同》是否是對《巨星方便米粉合作聯(lián)營(yíng)協(xié)議》的補充和完善，亦與貴州巨星股份公司無(wú)關(guān)。湖北山水公司的該上訴理由不能成立，本院亦不予采信。
上訴人湖北山水公司關(guān)于“原審法院沒(méi)有書(shū)面而只是電話(huà)通知上訴人提交證據和開(kāi)庭的時(shí)間，審理程序違法”的上訴理由。經(jīng)審查原審卷宗材料證實(shí)，上訴人已按原審法院通知到庭進(jìn)行庭前證據交換，并按時(shí)到庭（公開(kāi)開(kāi)庭兩次）參與訴訟，原審法院電話(huà)通知上述事項并不違反法律規定，亦未影響本案的實(shí)體審理。其上訴認為原審判決認定事實(shí)不清，適用法律不當，審理程序違法，原審判決明顯存在傾向性的上訴理由不能成立，其關(guān)于撤銷(xiāo)原審判決的上訴請求本院予以駁回。本院認為，原審判決認定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律并無(wú)不當之處，應予以維持。據此，依照《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、第五十三條、《中華人民共和國民法通則》第九十六條、第一百一十八條和《中華人民共和國民事訴訟》第一百五十三條第一款第（一）項的規定。判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決負擔；二審案件受理費2,760.00元，由湖北山水綠色食品產(chǎn)業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長(cháng)　諶 劍
代理審判員　羅 朝 國
代理審判員　陸 奕 明

書(shū)　記　員　潘 璐